Can the Ottawa knee rule be applied to children? A systematic review and meta-analysis of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Ottawa knee rule (OKR), a clinical decision aid is used to reduce unnecessary radiography. It is not clear whether this rule can be applied to children. OBJECTIVE: To establish whether the OKR had adequate sensitivity and acceptable specificity in children to advocate widespread use. METHODS: A systematic review and meta-analysis was conducted of observational studies that examined the diagnostic characteristics of the OKR in children. DATA SOURCES: Relevant English language articles were identified from Medline (1950 to date), EMBASE (1974 to date), CINAHL (1982 to date), the Cochrane Library, Google Scholar and a hand search of bibliographies. STUDY SELECTION: Observational studies that included children and have used the OKR for ruling out fractures in children either radiologically or in combination with follow-up. RESULTS: Four relevant studies were identified. Three studies were suitable for inclusion in the meta-analysis, representing 1130 children. The pooled negative likelihood ratio was 0.07 (95% CI 0.02 to 0.29), the pooled positive likelihood ratio was 1.94 (95% CI 1.60 to 2.36), the pooled sensitivity was 99% (CI 94.4 to 99.8) and the pooled specificity was 46% (CI 43.0 to 49.1). The reduction in radiography was between 30% and 40%. CONCLUSION: The OKR has high sensitivity and adequate specificity for children over the age of 5 years. There are not enough good data to advocate application of the OKR in children less than 5 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».