A Patient-Centered Appraisal of Outcomes following Abdominal Wall Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Published assessment tools have attempted to investigate patient-centered outcomes after abdominal wall defect repairs, including quality-of-life measures, functional outcomes, pain assessment, and overall satisfaction scores; however, health-related quality of life following hernia repair remains unclear. METHODS: The MEDLINE, PubMed, and Cochrane databases were queried and 880 articles were identified. Of these, 22 met inclusion/exclusion criteria. Analysis included health-related quality-of-life metrics focusing on quality of life, pain, physical function, overall satisfaction with surgery, impact of component separation, use of synthetic or biologic mesh, and emotional sequelae of an abdominal wall defect and repair. RESULTS: Twenty-two studies were reviewed; the mean study size was 117.7 patients (range, 14 to 402 patients). Mean and median ventral hernia defect sizes were 104.5 cm and 71.5 cm, respectively. All studies reported open repairs using synthetic mesh. The Short Form-36 was used most often (11 of 22) in comparison to other assessment methods. Patients had global improvement in quality of life, functionality, impact on social function, and patient satisfaction. Hernia recurrence was found to have a major negative impact on quality of life. Midline repair improved overall pain and abdominal wall functionality in both presurgical patients and those with hernia recurrence. Component separation techniques appear to have a positive impact on global health-related quality of life. CONCLUSIONS: Adopting an abdominal wall procedure-specific quality-of-life assessment tool as the standard is strongly recommended to gain a comprehensive understanding of abdominal wall defects and repairs. The available literature in open abdominal wall repair suggests an improved quality of life. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».