Evaluation of biofilm production by<i><scp>P</scp>seudomonas aeruginosa</i>from canine ears and the impact of biofilm on antimicrobial susceptibility<i>in vitro</i>
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pseudomonas aeruginosa is a common cause of canine otitis; P. aeruginosa biofilm formation has been documented in human medicine, but the role of biofilms in canine disease is not well documented. Bacteria within biofilms can be more resistant to antibiotics compared with their planktonic form; therefore, understanding the biofilm-forming capacity of isolates and their susceptibility to antimicrobials is important when developing treatment regimens. HYPOTHESIS/OBJECTIVES: To evaluate the biofilm-forming capacity of canine otic isolates of P. aeruginosa and to compare the minimal inhibitory concentration (MIC) of the planktonic versus biofilm-embedded bacteria. METHODS: Biofilm-forming ability was assessed using a microtitre plate assay. Broth microdilution was used to assess the MICs of neomycin, polymyxin B, enrofloxacin and gentamicin for the planktonic and biofilm-embedded bacteria. RESULTS: Eighty-three isolates from dogs with otitis were tested; 33 (40%) were classified as biofilm producers. Biofilm MICs for polymyxin B, neomycin, gentamicin and enrofloxacin were significantly higher than for the planktonic form (P < 0.05). CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Biofilm production by otitis isolates of P. aeruginosa is common and may play a role in the pathogenesis of disease. The MICs for biofilm-embedded bacteria differ from their planktonic counterparts, potentially leading to a lack of response to treatment. If polymyxin B, gentamicin, neomycin or enrofloxacin is to be used for topical treatment of a Pseudomonas otitis, the concentration of the medication should be increased, in particular if addressing chronic otitis, because biofilms may have developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».