MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965780718 · doi:10.1029/2006gl027775

Differences in geomagnetic storms driven by magnetic clouds and ICME sheath regions

2007· article· en· W1965780718 sur OpenAlexaff
T. I. Pulkkinen, Noora Partamies, K. E. J. Huttunen, G. D. Reeves, H. Koskinen

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueIonosphere and magnetosphere dynamics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRing currentSubstormGeomagnetic stormPhysicsGeophysicsMagnetosphereStormEarth's magnetic fieldMagnetic cloudSolar windElectrojetCoronal mass ejectionInterplanetary spaceflightPlasma sheetInterplanetary magnetic fieldAtmospheric sciencesMagnetic fieldGeologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twenty‐eight geomagnetic storms driven by magnetic clouds or by sheath regions ahead of interplanetary coronal mass ejections are examined to address the dependence of the driver properties on the storm evolution and storm‐substorm relationship. A superposed epoch analysis shows that the sheath‐driven storms have stronger auroral activity, stronger magnetotail field stretching, and larger asymmetry in the inner magnetosphere field configuration. We suggest that the strong stretching during the sheath‐driven storms leaves ions drifting Earthward from the plasma sheet on open drift paths, which limits the symmetric ring current growth. This decouples the substorm injections from the ring current enhancement, and can in part explain why there is no direct relationship between the auroral electrojet AL index and the midlatitude ring current Dst index.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetIonosphere and magnetosphere dynamicsTravaux en français237 207