Knowledge and Practice Regarding Prophylactic Perioperative Beta Blockade in Patients Undergoing Noncardiac Surgery: A Survey of Canadian Anesthesiologists
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: A lack of awareness of the "best" current practice is frequently cited as a major barrier to the practice of evidence-based medicine. The purpose of this study was to survey Canadian anesthesiologists to determine their knowledge and practices associated with prophylactic perioperative beta blockade, a therapy that has been widely discussed in the literature and has the potential for a significant positive impact on patient outcomes. We sent questionnaires to 1234 members of the Canadian Anesthesiologists' Society. The overall response rate was 54%. Ninety-five percent of respondents were aware of the perioperative beta blocker literature, and of these, 93% agreed that beta blockers were beneficial in patients with known coronary artery disease (CAD). Fifty-seven percent reported always or usually administering prophylactic beta blockers in patients with known CAD, and 34% of these regular users continued therapy beyond the early postoperative period. Only 9% of respondents reported that a formal protocol existed at their facility. This study suggests that barriers to the translation of research to practice were not related to a lack of awareness of the current best evidence. With respect to perioperative beta blockers, controversies within the literature as well as practical considerations may be greater barriers to implementation of best evidence. IMPLICATIONS: This survey found that anesthesiologists were aware of and supported the use of prophylactic perioperative beta blockers in patients with risk factors or known coronary artery disease; however, only 57% frequently prescribed perioperative beta blockers. A lack of awareness of the current "best" evidence was not a barrier to use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».