MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965804762 · doi:10.1177/000841740507200106

Facilitating Client-Centred Practice: Insights from Clients

2005· article· en· W1965804762 sur OpenAlexaffvenue
Thelma Sumsion

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Nonprobability samplingNegotiationPsychologyMental healthQualitative researchNursingTherapeutic relationshipMedical educationMedicinePsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This paper adds to the established importance of client-centred practice in mental health programs by reporting on the outcome of client interviews in one community setting in England. PURPOSE: The purpose of these interviews was to determine the opportunities for, and barriers to, the application of a definition of client-centred practice. METHODS: Purposive sampling was used to obtain 9 clients who participated in structured interviews. A combination of methods, including template analysis and the editing approach, were employed to determine themes and sub themes that are presented within the context of the clients'reasons for attending these programs. RESULTS: These themes included initiating client-centred practice with the sub themes of providing information to enable choice, participate in negotiating goals, overcoming fear and the severity of illness. Other themes related to the therapist's response to the client's illness and the client's knowledge about client-centred practice. PRACTICE IMPLICATIONS: It was clear from these interviews that client-centred practice was important to this group of clients and there were both opportunities and barriers to be considered by therapists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207