MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965852825 · doi:10.5038/2162-4593.12.1.2

Landscape Aesthetics, Water, and Settler Colonialism in the Okanagan Valley of British Columbia

2008· article· en· W1965852825 sur OpenAlexaffabout
John Wagner

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecological Anthropology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensUniversity of the Fraser ValleyUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonialismIndigenousSettlement (finance)TourismGeographyAgricultureCultural landscapeHistoryArchaeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historic and contemporary patterns of settler colonialism and agricultural development in the Okanagan Valley of British Columbia are described, emphasizing the ways in which settler culture has led to the production of a landscape aesthetic that reproduces colonization as an iterative cultural practice. I explore the ways in which this particular landscape aesthetic is dependent on the economic and symbolic meanings of water in Okanagan settlement history. The images of the Okanagan that were used to attract settlers to the valley a century ago emphasized the lush, oasis-like qualities of orchards and lakes set among a dramatic, arid and mountainous backdrop. This oasis aesthetic exists in sharp contrast to that held by the Syilx indigenous people who were displaced and marginalized as a consequence of agricultural development. Today, as land prices escalate and orchards become less economically viable, it is the orchardists themselves who are being displaced by a new generation of settlers who come here to retire or make their livings in the wine tourism industry. As the environmental costs of these changes accumulate, Okanagan residents are challenged to articulate a more sustainable landscape aesthetic rooted in local ecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecological AnthropologyMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207