MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965859795 · doi:10.1016/s0886-3350(03)00335-3

Epithelial ingrowth under a laser in situ keratomileusis flap after phacoemulsification

2003· article· en· W1965859795 sur OpenAlexaff
Richard E. Braunstein, Suzanna Airiani, Stanley Chang

Notice bibliographique

RevueJournal of Cataract & Refractive Surgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKeratomileusisMedicineOphthalmologyPhacoemulsificationFibrous jointRetinal detachmentSurgeryRetinalCorneaVisual acuity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 47-year-old man was referred to us for management of a cataract in the left eye. The patient had an ocular history of high myopia with anisometropia, amblyopia in the left eye, and stable myopic lattice degeneration in both eyes. The patient had successful bilateral laser in situ keratomileusis 3 years before and multiple retinal surgeries for treatment of a rhegmatogenous retinal detachment associated with a giant retinal tear in the temporal region of the retina with subsequent proliferative vitreoretinopathy. Phacoemulsification was performed uneventfully. A single interrupted 10-0 nylon suture was placed in the temporal clear corneal wound and removed 7 weeks postoperatively. One month later, slitlamp examination revealed a 1.5 mm tongue-like area of epithelial ingrowth under the corneal flap. The epithelial cells seemed to enter the flap-stroma interface through the previously placed suture tract and advanced centrally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cataract & Refractive SurgeryMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207