Low-back-pain related disability: An integration of psychological risk factors into the stress process model
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to verify the usefulness of an adaptation of the stress process model in organizing the psychological variables associated with the development of low-back-pain related disability. French-speaking Canadian workers on compensated sick leave (N=439) due to recent occupational low back pain (LBP) were evaluated during the sub-acute stage of LBP (between 30 and 83 days after injury). They were assessed for the following factors: life events, injury-specific cognitive appraisal, emotional distress, avoidance coping, and functional disability. Confirmatory factor analyses were used to test and modify the measurement model. An important modification in the measurement model was the association of catastrophizing with the emotional distress factor. During the sub-acute stage, path analyses revealed a satisfactory fit of the following model (the following coefficients are standardized): (a) life events (.30) and cognitive appraisal (.42) explained emotional distress (r(2)=.30); (b) emotional distress (.42) and cognitive appraisal (.36) explained the use of avoidance coping (r(2)=.45); and (c) emotional distress (.24) and avoidance coping (.56) explained functional disability (r(2)=.53). The stress model tested here reaffirms the importance of life events in the development of disability through the more established emotional distress factor. Also, cognitive appraisal appears to have an indirect effect on disability through activity avoidance and distress. This adaptation of the stress model makes it possible to integrate risk factors into a reduced set of meaningful factors and proposes a more general adaptation explanation of disability than the specific fear-avoidance model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».