Predictors of response to reinduction chemotherapy for patients with acute myeloid leukemia who do not achieve complete remission with frontline induction chemotherapy
Notice bibliographique
Résumé
Eighty-one patients with acute myeloid leukemia who had persistent leukemia following standard induction therapy with cytarabine plus daunorubicin (7+3 regimen) underwent reinduction therapy with a combination of mitoxantrone, etoposide, and high-dose cytarabine (HiDAC). Patients achieving complete remission (CR) then received consolidation therapy with HiDAC plus mitoxantrone. Patients with matched sibling donors were referred for allogeneic bone marrow transplantation (BMT) in CR-1. The overall response rate to reinduction was 53%. The major adverse predictors of CR on multivariate analysis were poor risk cytogenetics, a higher % bone marrow blasts prior to reinduction therapy and increased age. The median relapse-free survival (RFS) was 9 months and the estimated 2-year RFS was 30%. No significant predictors of RFS or overall survival (OS) were found among the patients achieving CR. Patients undergoing allogeneic BMT in CR-1 after double induction had a 50% 2-year OS. Patients relapsing after achieving CR with double induction had a poor outcome with a 4% 1-year OS. The results indicate that patients with poor risk cytogenetics or marrow blast percentage >or= 60% following 7+3 induction have a low probability of achieving CR with reinduction and should be considered for novel approaches to improve CR rates. Patients achieving CR are at high risk of relapse and should be considered for allogeneic BMT or novel strategies to attempt to reduce relapse rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».