Erratum to: Factors predicting survival after post‐transplant hepatocellular carcinoma recurrence
Notice bibliographique
Résumé
The following erratum and correction were submitted by the authors and were approved for publication by the editor: We have recently worked further on our database of patients with post-transplant hepatocellular carcinoma (HCC) recurrence and have realized that a systematic error was made in the analysis conducted for our original publication. The error was linked to the calculation of post-recurrence survival, which was shorter than originally stated. Instead of the published median survival of 18.8 ± 6.8 months, the true survival was of 6.3 ± 1.2 months (with a mean of 10.6 ± 3.0 months). As a result, the appropriate Fig. b is as follows: In addition, the results of the multivariate analysis looking for factors predicting the chance of post-recurrence survival have changed. The time between transplant and recurrence is no longer significantly predicting post-recurrence survival. This observation contrasts with those reported in previous publications (Taketomi et al., Ann Surg Oncol 2010; Kornberg et al., Eur J Surg Oncol 2010; Shin et al., Liver Transpl 2010). The occurrence of a rejection during the first 6 months after transplantation remained with the trend as a predictor of post-recurrence survival [HR 7.84 (0.85–72.50), p = 0.07]. The inclusion within Milan criteria at the time of transplantation [HR 4.11 (1.30–13.00), p = 0.016] was a significant predictor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».