Erratum to: Factors predicting survival after post‐transplant hepatocellular carcinoma recurrence
Notice bibliographique
Résumé
The following erratum and correction were submitted by the authors and were approved for publication by the editor: We have recently worked further on our database of patients with post-transplant hepatocellular carcinoma (HCC) recurrence and have realized that a systematic error was made in the analysis conducted for our original publication. The error was linked to the calculation of post-recurrence survival, which was shorter than originally stated. Instead of the published median survival of 18.8 ± 6.8 months, the true survival was of 6.3 ± 1.2 months (with a mean of 10.6 ± 3.0 months). As a result, the appropriate Fig. b is as follows: In addition, the results of the multivariate analysis looking for factors predicting the chance of post-recurrence survival have changed. The time between transplant and recurrence is no longer significantly predicting post-recurrence survival. This observation contrasts with those reported in previous publications (Taketomi et al., Ann Surg Oncol 2010; Kornberg et al., Eur J Surg Oncol 2010; Shin et al., Liver Transpl 2010). The occurrence of a rejection during the first 6 months after transplantation remained with the trend as a predictor of post-recurrence survival [HR 7.84 (0.85–72.50), p = 0.07]. The inclusion within Milan criteria at the time of transplantation [HR 4.11 (1.30–13.00), p = 0.016] was a significant predictor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».