MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965922710 · doi:10.7202/040370ar

La question du chômage et le caractère distinctif de l’électorat québécois au scrutin fédéral de 1993

2008· article· fr· W1965922710 sur OpenAlexaffvenueabout
François-Pierre Gingras, Benoît Gauthier, Frank Pierrepont Graves

Notice bibliographique

RevueRevue québécoise de science politique · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article s’efforce de tracer des liens entre l’enjeu dominant de la campagne électorale fédérale de 1993 et l’appui aux formations politiques, en cherchant à vérifier l’hypothèse que les choix particuliers de chaque région du Canada reflètent des attitudes différentes à l’égard de cet enjeu. Ayant décrit comment l’importance du chômage comme enjeu électoral varie selon les régions du pays, on montre que l’attribution d’une priorité à cet enjeu plutôt qu’à un autre est liée aux choix partisans, dont certains seulement sont constants à travers le Canada. On montre qu’une étiquette regroupant le « reste du Canada » est trompeuse parce qu’elle masque de nombreuses particularités régionales. Ceci amène naturellement les auteurs à aborder la question du caractère soi-disant encore plus distinctif du Québec. L’article conclut que des conditions économiques objectives, comme le taux de chômage et le fait d’être chômeur, ou une attitude non politique, comme l’insécurité d’emploi, sont moins pertinentes eu égard aux choix partisans que l’association établie par l’électeur entre cette question économique et la position d’un parti politique, association qui manifeste sans doute l’habileté des partis soit à façonner l’opinion publique, soit à s’identifier au courant d’opinion dominant dans certains milieux à propos des questions économiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue québécoise de science politiqueMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207