Association Between Coronary Artery Disease Diagnosed by Coronary Angiography and Breast Arterial Calcifications on Mammography: Meta-Analysis of the Data
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies evaluating breast arterial calcifications (BAC) as a risk marker for coronary artery disease (CAD) have been limited by sample size and have yielded mixed results. Our objective was to evaluate the association of BAC and CAD. METHODS: Data sources included Medline (1970-2010), the Cochrane Controlled Trials Register electronic database (1970-2010), and CINAHL (1970-2010). The search strategy included the keywords, breast artery calcification, vascular calcification on mammogram, coronary angiography, and meta-analysis. Eligible studies included female patients who had undergone coronary angiography, the gold standard for diagnosing CAD, and had screening mammograms that revealed the presence or absence of BAC. Information on eligibility criteria, baseline characteristics, results, and methodologic quality was extracted by two reviewers. Disagreements were resolved by consensus. RESULTS: A total of 927 patients were enrolled in the five studies. There was a 1.59 (95% confidence interval [CI] 1-21-2.09) increased odds of angiographically defined CAD in patients with BAC seen on mammography. CONCLUSIONS: The presence of BAC on mammography appears to increase the risk of having obstructive CAD on coronary angiography; thus, BAC may not be a benign finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».