Evaluating mercury biomagnification in fish from a tropical marine environment using stable isotopes (δ13C AND δ15N)
Notice bibliographique
Résumé
Concentrations of total mercury (T-Hg) and methylmercury (MeHg) were measured in zooplankton and 13 fish species from a coastal food web of the Gulf of Oman, an arm of the Arabian Sea between Oman and Iran. Stable isotope ratios (delta13C and delta15N) also were determined to track mercury biomagnification. The average concentration of T-Hg in zooplankton was 21 +/- 8.0 ng g(-1) with MeHg accounting 10% of T-Hg. Total mercury levels in fish species ranged from 3.0 ng g(-1) (Sardinella longiceps) to 760 ng g(-1) (Rhizoprionodon acutus) with relatively lower fraction of MeHg (72%) than that found in other studies. The average trophic difference (Deltadelta13C) between zooplankton and planktivorous fish (Selar crumenopthalmus, Rastrelliger kanagurta, and S. longiceps) was higher (3.4 per thousandth) than expected, suggesting that zooplankton may not be the main diet or direct carbon source for these fish species. However, further sampling would be required to compensate for temporal changes in zooplankton and the influence of their lipid content. Trophic position inferred by delta15N and and slopes of the regression equations (log10[T-Hg] = 0.13[delta15N] - 3.57 and log10[MeHg] = 0.14[delta15N] - 3.90) as estimates of biomagnification indicate that biomagnification of T-Hg and MeHg was lower in this tropical ocean compared to what has been observed in arctic and temperate ecosystems and tropical African lakes. The calculated daily intake of methylmercury in the diet of local people through fish consumption was well below the established World Health Organization (WHO) tolerable daily intake threshold for most of the fish species except Euthynnus affinis, Epinephelus epistictus, R. acutus, and Thunnus tonggol, illustrating safe consumption of the commonly consumed fish species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».