Citalopram and Bupropion-SR
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There are limited data comparing medication strategies in patients with treatment-resistant depression. In this study, we compared the effects of combining citalopram and bupropion-SR versus switching to the other monotherapy in treatment-resistant depression. METHOD: This was a naturalistic, open-label cohort study. Patients with DSM-IV major depressive disorder who had not responded to at least 1 previous antidepressant and at least 6 weeks of treatment with citalopram or bupropion-SR were treated in a standard clinical protocol. In alternate months, eligible consecutive patients were treated by adding citalopram or bupropion-SR, or by switching to the other medication. Patients were assessed at baseline and after 6 weeks of treatment with the 29-item version of the Structured Interview Guide for the Hamilton Depression Rating Scale, Seasonal Affective Disorders Version (SIGH-SAD). RESULTS: A total of 61 patients completed the study: 32 in the combination condition and 29 in the monotherapy switch condition. The combination condition was superior to the monotherapy switch in the SIGH-SAD change score (-14.8 vs. -10.1, respectively, p <.04) and the proportion of patients in clinical remission (28% vs. 7%, p <.05). There were no differences in the proportion of patients who had side effects or in the severity of the side effects experienced. CONCLUSION: The results of this cohort study suggest that combining citalopram and bupropion-SR is more effective than switching to a monotherapy. Combination treatment was well tolerated with no greater side effect burden than monotherapy. Limitations of this study include the nonrandomized design, open-label treatment, and small sample size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».