Citalopram and Bupropion-SR
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There are limited data comparing medication strategies in patients with treatment-resistant depression. In this study, we compared the effects of combining citalopram and bupropion-SR versus switching to the other monotherapy in treatment-resistant depression. METHOD: This was a naturalistic, open-label cohort study. Patients with DSM-IV major depressive disorder who had not responded to at least 1 previous antidepressant and at least 6 weeks of treatment with citalopram or bupropion-SR were treated in a standard clinical protocol. In alternate months, eligible consecutive patients were treated by adding citalopram or bupropion-SR, or by switching to the other medication. Patients were assessed at baseline and after 6 weeks of treatment with the 29-item version of the Structured Interview Guide for the Hamilton Depression Rating Scale, Seasonal Affective Disorders Version (SIGH-SAD). RESULTS: A total of 61 patients completed the study: 32 in the combination condition and 29 in the monotherapy switch condition. The combination condition was superior to the monotherapy switch in the SIGH-SAD change score (-14.8 vs. -10.1, respectively, p <.04) and the proportion of patients in clinical remission (28% vs. 7%, p <.05). There were no differences in the proportion of patients who had side effects or in the severity of the side effects experienced. CONCLUSION: The results of this cohort study suggest that combining citalopram and bupropion-SR is more effective than switching to a monotherapy. Combination treatment was well tolerated with no greater side effect burden than monotherapy. Limitations of this study include the nonrandomized design, open-label treatment, and small sample size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».