Effects of Visual and Audiovisual Distraction on Pain and Anxiety Among Patients Undergoing Colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to test the effects of visual and audiovisual distraction on pain, anxiety, and procedure tolerance among patients undergoing colonoscopy. A prospective, randomized, controlled design was used with 180 consecutive patients who underwent colonoscopy. Subjects were randomly allocated into 3 groups: Group A received visual distraction, Group B received audiovisual distraction, Group C with routine care. Outcome variables included pain, anxiety, and willingness to undergo colonoscopy again if the procedure was to be repeated. No significant difference was found on the pain scores of the 3 groups. However, when groups A and B were further divided into groups A1, A2, A3 (low-, middle-, high-involvement groups), and B1, B2, B3 (low-, middle-, high-involvement groups) according to the level of distraction involvement, significant differences in pain scores were found between 7 groups (A1 and A3, A2 and A3, A1 and B3, A2 and B3, A3 and C, B1 and B3, B3 and C). The pain score of Group A3 was significantly lower than those of groups A1, A2, and C, and the pain score of Group B3 was significantly lower than those of groups B1 and C. The reduction of anxiety levels after procedure was insignificant between the 2 intervention groups and control group. The rates of willingness to undergo colonoscopy again if the procedure was to be repeated of the 2 intervention groups were significantly higher than that of the control group. Visual and audiovisual distraction is effective in promoting pain control for patients undergoing colonoscopy and improving their tolerance of the procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».