Human Energy Budget Modeling in Urban Parks in Toronto and Applications to Emergency Heat Stress Preparedness
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The current study tests applications of the Comfort Formula (COMFA) energy budget model by assessing the moderating effects of urban parks in contrast to streets, and it also looks at the influence of park types (“open” or “treed”). Exploration into energy budget modeling is based on empirical meteorological data collected in Toronto, Ontario, Canada, on fair-weather days plus the effects of a heat wave and climate change, at various metabolic activity levels. Park cooling temperature intensities ranged from 3.9° to 6.0°C, yet human energy budgets were more closely correlated to incoming solar radiation than to air temperature. A strong linear dependence was found, with absorbed radiation (correlation coefficient squared r2 = 0.858) explaining the largest fraction of energy budget output. Hence, although the four parks that were examined are classified as urban green space, the distinctive treed areas showed a greater budget decrease than did open park areas (−25.5 W m−2). The greatest difference in budget decrease was found when modeling the highest metabolic rate, giving −20 W m−2 for “whole park,” −32 W m−2 for treed sections, and −3 W m−2 in open park areas. These results are intuitive within energy budget modeling and indicate that blocking radiant energy is a vital aspect in lowering high budgets under the conditions tested. Strong empirical support was provided through successful prediction of emergency-response calls during a heat wave in Toronto (5–7 July 2010) and surrounding days. Calls were found to be significantly dependent on the energy budget estimations (r2 = 0.860). There is great potential for outdoor energy budget modeling as a meaningful guide to heat stress forecasting, future research, and application in bioclimatic urban design for improving thermal comfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».