Notice bibliographique
Résumé
In the present era of shrinking budgets and overreliance on digitisation, Cambridge University Press are to be commended for embarking on a full edition of the works of Jonathan Swift, well-bound and on heavy paper. This first volume of a promised 18 is not only a physical monument, it is also an excellent and reliable edition of an encyclopaedic work in need of much annotation, and some editorial clarity, since, written in the 1690s, published first in 1704, and revised in 1710, it is the fifth edition of A Tale of a Tub that is known as the authoritative text. Marcus Walsh supplies contextual appendices, including correspondence between Swift and the publisher Benjamin Tooke, commentaries on A Tale by William Wotton and Edmund Curll and relevant materials from Swift's 1720 Miscellaneous Works, all of which have appeared before in the previous scholarly edition of A Tale of a Tub, edited by A. C. Guthkelch and D. Nichol Smith (Oxford, 1920/1958). Newly collected by Walsh are Swift's editorial matter appended to the posthumous publications of William Temple (his patron and employer during the period in which A Tale was written) as well as his reading list of the period. The editor's introduction, at ninety pages, is a small dissertation in itself: a balanced biographical account of the authorship, publication and reception of this anonymous and controversial volume, its generic sources, as well as its key intellectual contexts in religious and scientific controversy, and the quarrel of the ancients and moderns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».