MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966027517 · doi:10.1509/jm.11.0278

When Do (and Don't) Normative Appeals Influence Sustainable Consumer Behaviors?

2012· article· en· W1966027517 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEnvironmental Sustainability in Business
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeAppealNormative social influencePsychologyCollective actionAction (physics)Descriptive statisticsSocial psychologyBusinessMarketingAdvertisingPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors explore how injunctive appeals (i.e., highlighting what others think one should do), descriptive appeals (i.e., highlighting what others are doing), and benefit appeals (i.e., highlighting the benefits of the action) can encourage consumers to engage in relatively unfamiliar sustainable behaviors such as “grasscycling” and composting. Across one field study and three laboratory studies, the authors demonstrate that the effectiveness of the appeal type depends on whether the individual or collective level of the self is activated. When the collective level of self is activated, injunctive and descriptive normative appeals are most effective, whereas benefit appeals are less effective in encouraging sustainable behaviors. When the individual level of self is activated, self-benefit and descriptive appeals are particularly effective. The positive effects of descriptive appeals for the individual self are related to the informational benefits that such appeals can provide. The authors propose a goal-compatibility mechanism for these results and find that a match of congruent goals leads to the most positive consumer responses. They conclude with a discussion of implications for consumers, marketers, and public policy makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,005
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle