MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966041375 · doi:10.1097/moo.0b013e32830139b8

Reconstructive options for skull defects following translabyrinthine surgery for vestibular schwannomas

2008· review· en· W1966041375 sur OpenAlexaff
Heng‐Wai Yuen, Joseph M. Chen

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Otolaryngology & Head & Neck Surgery · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCranioplastyCerebrospinal fluid leakSurgerySchwannomaSkullTranslabyrinthine approachDeformityCerebrospinal fluidCerebellopontine angleRadiologyMagnetic resonance imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Advances in microsurgical techniques have dramatically decreased the major complications of translabyrinthine vestibular schwannoma surgery. Recent trends in the reconstruction of the skull defect following this type of surgery have focused on addressing two postoperative morbidities: cerebrospinal fluid leak and postauricular deformity. Various reconstructive paradigms have shown an improvement in both areas over traditional techniques. Options for addressing these problems continue to evolve as surgeons strive to improve patient satisfaction. This review highlights such reconstructive options and their respective challenges. RECENT FINDINGS: Current techniques include the use of various materials such as hydroxyapatite, titanium and vascularized cortical bone flap. Hydroxyapatite and titanium mesh alloplastic reconstruction are associated with improved outcome but increased surgical cost. Vascularized cranioplasty bone flap appears to achieve the same endpoint with no added cost. SUMMARY: Cranioplasty following translabyrinthine vestibular schwannoma excision has evolved in an effort to reduce postoperative cerebrospinal fluid leaks and cosmetic deformities. Long-term results and cost-benefit analysis are needed to determine the efficacy and general application of these techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Otolaryngology & Head & Neck SurgeryMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207