Réformes budgétaires dans le secteur public : tendances et défis
Notice bibliographique
Résumé
Au cours des dernières décennies, les systèmes budgétaires publics ont été modernisés. La nécessité d’une efficience, une efficacité et une reddition de comptes accrues a donné lieu à un changement d’orientation qui s’est traduit par le passage d’un budget par objet de dépense et une budgétisation de caisse modifiée à une démarche axée sur les impacts, les prestations et les coûts. Malgré cette tendance générale, la budgétisation axée sur les résultats a été appliquée d’une manière et dans une mesure différente selon les pays. On dénombre, tout d’abord, des pays qui ont totalement appliqué ou sont en traîn d’appliquer la budgétisation d’exercice et la budgétisation axée sur les impacts (l’Australie, le Royaume-Uni et la Suède) ou la budgétisation axée sur les prestations (la Nouvelle-Zélande). Viennent ensuite des pays qui ont adopté la budgétisation axée sur les impacts mais qui s’accrochent à un système de budgétisation de caisse modifiée (les Pays-Bas). Enfin, on compte les pays qui s’en tiennent à un budget programmes traditionnel de caisse modifiée ou d’exercice modifié où les prestations et les résultats sont uniquement repris dans des documents explicatifs relatifs au processus budgétaire (le Canada, les États-Unis). Ainsi, les gouvernements s’emploient activement à réformer leurs systèmes budgétaires. Toutefois, ils doivent relever un grand nombre de défis car les systèmes budgétaires ont de multiples fonctions et de multiples utilisateurs qui peuvent entrer en concurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».