MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966091424 · doi:10.1111/j.1365-2788.2006.00912.x

Specific language impairment as the prominent feature in a patient with a low‐level trisomy 21 mosaicism

2007· article· en· W1966091424 sur OpenAlexaff
Ariane Paoloni‐Giacobino, Nicole Lemieux, Emmanuelle Lemyre, J. Lespinasse

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomic variations and chromosomal abnormalities
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual disabilityTrisomySupernumeraryDown syndromeFluorescence in situ hybridizationKaryotypeSpecific language impairmentBiologyGeneticsAneuploidyPhenotypePsychologyPathologyChromosomeMedicineDevelopmental psychologyGeneAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The extent and severity of the disabilities is variable among individuals with Down syndrome, although generally characterized by a range of physical and intellectual conditions, including language impairment. Whether the language deficit is due to the intellectual disability (ID) or associated to the supernumerary or portion of chromosome 21 is still debated. METHODS: Karyotyping was performed on blood lymphocyte and skin fibroblasts. Fluorescence in situ hybridization analysis was performed on cultured lymphocytes and buccal smear cells. RESULTS: The trisomy 21 (T21) mosaicism was characterized by 0.7-10% of mosaic cells in the different tissues, in a 14-year-old girl presenting an intellectual development within the normal range and specific language impairment (SLI) as the only prominent feature. CONCLUSION: This case illustrates the wide range of phenotypical abnormalities possibly associated with T21 mosaicism. We propose that SLI is indeed a phenotypic trait specific to Down syndrome rather than subsequent to the ID most often associated to the syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetGenomic variations and chromosomal abnormalitiesTravaux en français237 207