MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966095853 · doi:10.1111/j.1468-2885.2007.00282.x

Guest Editors? Words

2007· article· en· W1966095853 sur OpenAlexaff
Briankle G. Chang, Garnet C. Butchart

Notice bibliographique

RevueCommunication Theory · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMarxism and Critical Theory
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNothingIdeal (ethics)Property (philosophy)Computer scienceEpistemologyLaw and economicsPhilosophySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Failure and success: One cannot come to be without the other; one comes to be always by becoming the other. Inasmuch as failure constitutes the internal horizon of success, a success is always haunted by the coming of failure, whose arrival never fails to (re)open the possibility of an immanent reversal. In fact as well as in principle, failure cannot exist without success, and success does not fail to bring with it what will ruin it, for each unsettles itself in turn only to become an other, its own other. Indeed, nothing succeeds like a failure and nothing begins to fail if it were not successful. Failure transitions into success, one is (in) the other, one succeeds the other, and vice versa. What can be said about failure and communication? Perhaps not much; words fail. To bring up, or to return to, the topic of failure in communication does not imply that the structure of symbolic exchange harbors somewhere within it the ideal of success, as though a message sent could potentially, at some other moment, be fully received. Whatever we may think, not all can be communicated. There must be a limit to communication that functions simultaneously, and paradoxically, as a permit for its possibility. This limit is by no means a mystical negativity. Rather, it is the difference between what can be expressed and what remains inexpressible—the distance that succeeds all that has been said.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,546
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5460,379

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication TheoryMême sujetMarxism and Critical TheoryTravaux en français237 207