Adherence to Antiretroviral Therapy and Acceptability of Planned Treatment Interruptions in HIV-Infected Children
Notice bibliographique
Résumé
There have been no paediatric randomised trials describing the effect of planned treatment interruptions (PTIs) of antiretroviral therapy (ART) on adherence, or evaluating acceptability of such a strategy. In PENTA 11, HIV-infected children were randomised to CD4-guided PTIs (n = 53) or continuous therapy (CT, n = 56). Carers, and children if appropriate, completed questionnaires on adherence to ART and acceptability of PTIs. There was no difference in reported adherence on ART between CT and PTI groups; non-adherence (reporting missed doses over the last 3 days or marking <100 % adherence since the last clinical visit on a visual analogue scale) was 18 % (20/111) and 14 % (12/83) on carer questionnaires in the CT and PTI groups respectively (odds ratios, OR (95 % CI) = 1.04 (0.20, 5.41), χ(2) (1) = 0.003, p = 0.96). Carers in Europe/USA reported non-adherence more often (31/121, 26 %) than in Thailand (1/73, 1 %; OR (95 % CI) = 54.65 (3.68, 810.55), χ(2) (1) = 8.45, p = 0.004). The majority of families indicated they were happy to have further PTIs (carer: 23/36, 64 %; children: 8/13, 62 %), however many reported more clinic visits during PTI were a problem (carer: 15/36, 42 %; children: 6/12, 50 %).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».