MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966131005 · doi:10.14713/pcsp.v10i4.1874

Using Phenomenology To Understand Hallucinatory Experiences

2014· article· en· W1966131005 sur OpenAlexaff
Elizabeth Pienkos

Notice bibliographique

RevuePragmatic Case Studies in Psychotherapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMental Health and Psychiatry
Établissements canadiensCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationPhenomenology (philosophy)PsychologyPsychotherapistRelevance (law)Perspective (graphical)Context (archaeology)Interpretative phenomenological analysisEpistemologyLived experiencePsychoanalysisQualitative researchSociologyPhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This commentary responds to Shapiro, Bussing, and Nguyen’s (2014) case study of "Kate," a 16-year-old adolescent female who required psychiatric hospitalization for auditory hallucinations with secondary delusional thinking. I continue their discussion about the conceptualization of hallucinatory experiences in the context of an individual case, and the significance of this conceptualization for diagnosis and treatment. In particular, this commentary summarizes contemporary research on the diverse manifestations of auditory verbal hallucinations (AVHs) and the difficulties with developing a meaningful classification system for these phenomena. It then investigates one approach to understanding AVHs, philosophical phenomenology, and argues for the relevance of this approach in clarifying the formal features of a symptom and relating these in a meaningful way to the overall structure of the underlying pathology. Finally, this commentary applies a phenomenological perspective to Kate’s particular symptomatology, and discusses the implications of its findings for treatment approaches with Kate and others who experience various forms of AVHs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePragmatic Case Studies in PsychotherapyMême sujetMental Health and PsychiatryTravaux en français237 207