MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966141303 · doi:10.1016/j.pain.2013.03.003

Adverse event assessment, analysis, and reporting in recent published analgesic clinical trials: ACTTION systematic review and recommendations

2013· review· en· W1966141303 sur OpenAlexaff
Shannon M. Smith, Anthony T. Wang, Nathaniel P. Katz, Michael McDermott, Laurie B. Burke, Paul Coplan, Ian Gilron, Sharon Hertz, Allison H. Lin, Bob A. Rappaport, Michael C. Rowbotham, Cristina Sampaio, Michael Sweeney, Dennis C. Turk, Robert H. Dworkin

Notice bibliographique

RevuePain · 2013
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsChecklistMedicineClinical trialAdverse effectRandomized controlled trialAnalgesicSystematic reviewMEDLINEIntensive care medicineChronic painPhysical therapyAnesthesiaInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of valid and informative treatment risk-benefit profiles requires consistent and thorough information about adverse event (AE) assessment and participants' AEs during randomized controlled trials (RCTs). Despite a 2004 extension of the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement recommending the specific AE information that investigators should report, there is little evidence that analgesic RCTs adequately adhere to these recommendations. This systematic review builds on prior recommendations by describing a comprehensive checklist for AE reporting developed to capture clinically important AE information. Using this checklist, we coded AE assessment methods and reporting in all 80 double-blind RCTs of noninvasive pharmacologic treatments published in the European Journal of Pain, Journal of Pain, and PAIN® from 2006 to 2011. Across all trials, reports of AEs were frequently incomplete, inconsistent across trials, and, in some cases, missing. For example, >40% of trials failed to report any information on serious adverse events. Trials of participants with acute or chronic pain conditions and industry-sponsored trials typically provided more and better-quality AE data than trials involving pain-free volunteers or trials that were not industry sponsored. The results of this review suggest that improved AE reporting is needed in analgesic RCTs. We developed an ACTTION (Analgesic, Anesthetic, and Addiction Clinical Trial Translations, Innovations, Opportunities, and Networks) AE reporting checklist that is intended to assist investigators in thoroughly and consistently capturing and reporting these critically important data in publications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,428
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,665
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4280,665
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,018
Bibliométrie0,0280,021
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0090,007
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,756
Tête enseignante GPT0,627
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207