The PROGRESS trial three years later: Clear and accurate interpretations of studies are needed
Notice bibliographique
Résumé
Physiotherapy compared with advice for low back painTargeting "physical factors" alone is not evidence based practice Editor-Frost et al's conclusion that "routine physiotherapy" based on physical factors was no more effective than one session of assessment and advice from a physiotherapist in the management of low back pain is not surprising. 1 But the defensive nature of the responses to this research is. 2 3 This defensiveness arises partly from the perceived rivalry between healthcare professions managing low back pain and the attention grabbing headlines used.In recent years the evidence base has highlighted that low back pain is a multifaceted phenomenon incorporating physical impairment, psychological distress, and social interruption.Thus the effective biopsychosocial management of low back pain should reflect its multifaceted nature and not just focus on the "physical factors," as was done by Frost et al.Being an evidence based practitioner should entail identifying and managing patients' risk factors because risk factors are clinical predictors of outcome and efforts to manage them may reduce the burden of low back pain for those who consult physiotherapists.Because of the recurrent nature of low back pain, talk of a "cure" is unrealistic.Thus the Physiotherapy Pain Association emphasises that patients should be taught skills to self manage their low back problem so that in the long term they are less likely to experience pain related disability and depression, thus improving their quality of life.Receiving passive treatments focusing on physical factors, which show only slight short term benefits, is not in the personal or economic interest of patients with low back pain.As is highlighted by the responses to the study by Frost et al, 3 beliefs about treatment preferences for low back pain vary across professions and can be traced to beliefs about the cause of the problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».