MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966170367 · doi:10.1186/1472-6963-9-43

Priority setting: what constitutes success? A conceptual framework for successful priority setting

2009· article· en· W1966170367 sur OpenAlexafffundabout
Shannon L. Sibbald, Peter Singer, Ross Upshur, Douglas K. Martin

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreCentre for Global Health ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Toronto
Mots-clésStakeholderHealth administrationContext (archaeology)Delphi methodHealth careKnowledge managementConceptual frameworkProcess managementHealth informaticsManagement scienceMedicineBusinessComputer sciencePublic relationsNursingPublic healthSociologyPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The sustainability of healthcare systems worldwide is threatened by a growing demand for services and expensive innovative technologies. Decision makers struggle in this environment to set priorities appropriately, particularly because they lack consensus about which values should guide their decisions. One way to approach this problem is to determine what all relevant stakeholders understand successful priority setting to mean. The goal of this research was to develop a conceptual framework for successful priority setting. METHODS: Three separate empirical studies were completed using qualitative data collection methods (one-on-one interviews with healthcare decision makers from across Canada; focus groups with representation of patients, caregivers and policy makers; and Delphi study including scholars and decision makers from five countries). RESULTS: This paper synthesizes the findings from three studies into a framework of ten separate but interconnected elements germane to successful priority setting: stakeholder understanding, shifted priorities/reallocation of resources, decision making quality, stakeholder acceptance and satisfaction, positive externalities, stakeholder engagement, use of explicit process, information management, consideration of values and context, and revision or appeals mechanism. CONCLUSION: The ten elements specify both quantitative and qualitative dimensions of priority setting and relate to both process and outcome components. To our knowledge, this is the first framework that describes successful priority setting. The ten elements identified in this research provide guidance for decision makers and a common language to discuss priority setting success and work toward improving priority setting efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0110,063
Communication savante0,0190,036
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations264
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207