MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966184749 · doi:10.1097/phm.0b013e31802b8d09

Space Flight Rehabilitation

2006· review· en· W1966184749 sur OpenAlexafffund
Michael W. Payne, David R. Williams, Guy Trudel

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpaceflight effects on biology
Établissements canadiensUniversity of OttawaCanadian Space AgencySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Space Agency
Mots-clésRehabilitationMedicinePhysical medicine and rehabilitationSpace medicinePhysical therapyOrthostatic intoleranceWeightlessnessOrthostatic vital signsAviation medicinePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The weightless environment of space imposes specific physiologic adaptations on healthy astronauts. On return to Earth, these adaptations manifest as physical impairments that necessitate a period of rehabilitation. Physiologic changes result from unloading in microgravity and highly correlate with those seen in relatively immobile terrestrial patient populations such as spinal cord, geriatric, or deconditioned bed-rest patients. Major postflight impairments requiring rehabilitation intervention include orthostatic intolerance, bone demineralization, muscular atrophy, and neurovestibular symptoms. Space agencies are preparing for extended-duration missions, including colonization of the moon and interplanetary exploration of Mars. These longer-duration flights will result in more severe and more prolonged disability, potentially beyond the point of safe return to Earth. This paper will review and discuss existing space rehabilitation plans for major postflight impairments. Evidence-based rehabilitation interventions are imperative not only to facilitate return to Earth but also to extend the safe duration of exposure to a physiologically hostile microgravity environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetSpaceflight effects on biologyTravaux en français237 207