MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966199193 · doi:10.4212/cjhp.v62i6.847

Development of a Simplified Protocol for Administration of 20% Magnesium Sulphate for Prophylaxis and Treatment of Eclampsia

2009· article· en· W1966199193 sur OpenAlexaffvenue
Lynne Palmer, Brandi Newby

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensSurrey Memorial Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEclampsiaMagnesiumMedicinePharmacyProtocol (science)AnesthesiaPregnancyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Magnesium sulphate is a high-risk medication that is used extensively for prophylaxis and treatment of eclampsia. To accommodate recommendations related to fluid restrictions and patient safety, a protocol was developed for the administration of 20% magnesium sulphate.Objectives: To determine whether administration of 20% magnesium sulphate increased the risk of phlebitis relative to 2% to 8% magnesium sulphate solutions, to determine if the institution’s protocol for administration of 20% magnesium sulphate reduced errors during administration, and to identify strategies to further reduce potential errors.Methods: A retrospective chart audit was undertaken for patients who had received magnesium sulphate for prophylaxis of eclampsia from December 2004 to December 2007. A failure mode and effect analysis was used to identify additional safety strategies.Results: A total of 47 patients received magnesium sulphate according to the old administration protocol (2% to 8% solution) and 29 according to the new protocol (20% solution). No evidence of phlebitis was documented for any of these 76 patients. A few errors occurred with changes in rates or concentrations and because of failure to reset the pump after the loading dose, but there was no documented harm to any of the patients. Strategies to further reduce errors in the administration of magnesium sulphate included development of preprinted orders, use of 20% magnesium sulphate for all infusion rates, changes to pump settings to enable use of fractional infusion rates, preparation of magnesium sulphate in mini-bags in the pharmacy, double-check of pump settings by nurses, anesthesiology consult, and distribution of protocols to all areas in the hospital (to limit errors associated with patient transfers).Conclusions: There was no documented phlebitis, and fewer errors occurred when 20% magnesium sulphate was used. Several additional strategies were identified to reduce errors in the administration of this high-risk medication.RÉSUMÉ Contexte : Le sulfate de magnésium est un médicament à haut risque qui est utilisé à grande échelle dans le traitement prophylactique et curatif de l’éclampsie. Pour incorporer des recommandations ayant trait aux restrictions liquidiennes et à la sécurité des patientes, un protocole a été élaboré pour l’administration du sulfate de magnésium à 20%.Objectifs : Déterminer si l’administration d’une solution de sulfate de magnésium à 20% augmentait le risque de phlébite par rapport à des solutions de sulfate de magnésium entre 2% et 8% et si le protocole d’administration de sulfate de magnésium à 20% de l’établissement réduisait les erreurs d’administration, et définir des stratégies visant à réduire davantage les erreurs potentielles.Méthodes : Une analyse rétrospective des dossiers médicaux des patientes qui avaient reçu du sulfate de magnésium comme traitement prophylactique de l’éclampsie entre décembre 2004 et décembre 2007 a été réalisée. Une analyse des modes de défaillance et de leurs effets a servi à déterminer des stratégies de sécurité supplémentaires.Résultats : Un total de 47 patientes ont reçu du sulfate de magnésium selon l’ancien protocole d’administration (solution de 2% à 8%) et 29 conformément au nouveau protocole (solution à 20%). Aucun cas de phlébite n’a été documenté chez aucune des 76 patientes. Quelques erreurs sont survenues lors de modifications de débit ou de concentrations ou étaient attribuables à la non-réinitialisation de la pompe après l’administration de la dose de charge, mais les patientes n’ont subi aucun tort. Les stratégies visant à réduire davantage les erreurs d’administration du sulfate de magnésium incluaient le développement d’ordonnances préimprimées, l’utilisation de sulfate de magnésium à 20% pour tous les débits de perfusion, la modification des réglages de la pompe pour permettre l’utilisation des débits de perfusion fractionnaires, la préparation de minisacs de sulfate de magnésium en pharmacie, la vérification en double du réglage de la pompe par le personnel infirmier, la consultation d’un anesthésiologiste et la distribution de protocoles à tous les secteurs de l’hôpital (pour limiter les erreurs associées au transfert des patientes).Conclusions : Aucun cas de phlébite n’a été documenté et moins d’erreurs sont survenues avec le sulfate de magnésium à 20%. Plusieurs autres stratégies ont été définies pour réduire les erreurs d’administration de ce médicament à haut risque.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207