Ranging and association patterns of paired and unpaired adult male Atlantic bottlenose dolphins, <i>Tursiops truncatus</i>, in Sarasota, Florida, provide no evidence for alternative male strategies
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies of Atlantic bottlenose dolphin, Tursiops truncatus, social structure near Sarasota, Florida, revealed two distinct patterns of ranging and association among paired and unpaired adult males. We evaluated these patterns using a longer-term dataset to examine whether they represent alternative strategies. Males were categorized as paired or unpaired based on coefficients of association using survey data collected year-round from 1993 to 2000. Longitudinal data also allowed for determination of lifetime pair-bond status, which enabled analysis of the occurrence of alternative strategies. Male associations with other males and with females of differing reproductive states were examined annually and seasonally. No significant differences were found between paired and unpaired males in either spatial or temporal patterns of association with all classes of females. Lagged association analysis shows that males tend to associate with breeding females preferentially well before the breeding season starts, suggesting that they may develop affiliative relationships with females during the nonbreeding period to influence female choice later. Paired and unpaired males differed in ranging patterns as calculated by the fixed kernel method. Paired males had significantly larger overall ranging areas (95% utilization distribution (UD)) and core areas (25% UD) than unpaired males. Although these differences were significant, additional demographic analyses of lifetime probability of pair-bond formation suggest that pair bonding is the norm among adult males and that unpaired males are a transitional stage rather than an alternative strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».