Food quality, nutrient limitation of secondary production, and the strength of trophic cascades
Notice bibliographique
Résumé
Recent meta‐analyses confirm that the strength of trophic cascades (indirect positive effects of predators on plant biomass through control of herbivores) varies among ecosystem types. In particular, most terrestrial systems show smaller cascades than most aquatic ones. Ecologists still remain challenged to explain this variation. Here, we examine a food quality hypothesis which states that higher quality plants should promote stronger trophic cascades. Food quality involves two components: digestion resistance of plants and magnitude of stoichiometric imbalance between plants and herbivores (where stoichiometry involves ratios of nutrient:carbon ratio of tissues). Both factors vary among ecosystems and could mediate conversion efficiency of plants into new herbivores (and hence control of plants by herbivores). We explored the food quality hypothesis using two models, one assuming that plant stoichiometry is a fixed trait, the other one allowing this trait to vary dynamically (but with a minimal nutrient:carbon ratio of structural mass). Both models produce the same suite of results. First, as expected, systems with more easily digested plants promote stronger cascades. Second, contrary to expectations, higher (fixed or minimal) nutrient:carbon ratio of plants do not promote stronger cascades, largely because of the net result of ecosystem feedbacks. Still, the model with dynamic stoichiometry permits positive correlations of realized plant nutrient:carbon ratio and cascade strength (as predicted), mediated through digestion resistance. Third, lower nutrient:carbon ratio of herbivores promotes stronger cascades. However, this result likely cannot explain variation in cascade strength because nutrient:carbon stoichiometry of herbivores does not vary greatly between terrestrial and aquatic ecosystems. Finally, we found that predation promotes nutrient limitation of herbivores. This finding highlights that food web processes, such as predation, can influence stoichiometry‐mediated interactions of plants and herbivores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».