MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966235896 · doi:10.1080/10410230903104921

The Readings of Smoking Fathers: A Reception Analysis of Tobacco Cessation Images

2009· article· en· W1966235896 sur OpenAlexaff
Joy L. Johnson, John L. Oliffe, Mary T. Kelly, Joan L. Bottorff, Karen LeBeau

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMasculinityContext (archaeology)Discourse analysisFace (sociological concept)Smoking cessationPsychological interventionPsychologySocial constructionismSocial psychologyHealth communicationQualitative researchGender studiesSociologyMedicineCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this qualitative study was to examine how new fathers decode image-based anti-smoking messages and uncover the extent to which ideals of masculinity might influence men to take up and/or disregard smoking cessation messages. The authors analyzed 5 images that had been used to promote smoking cessation and arrived at a consensus about the dominant discourse encoded by each image. During face-to-face interviews, new fathers were invited to discuss the images; these interview data were coded and analyzed using a social constructionist gender analysis. The study findings highlight how most men negotiated or opposed dominant discourses of health that communicated the dangers of smoking by reproducing dominant ideals of masculinity, including explicit disregard for self-health. They accepted dominant social discourses of fathering that reproduced traditional notions of masculinity, such as the protector and provider. The authors conclude that tobacco interventions targeted to new fathers must (a) develop more awareness of the ability of audiences to select discourses that empower their own interpretive positioning with regard to media, and (b) deconstruct and engage with context and age-specific masculine ideals to avoid providing rationales for continued tobacco use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth CommunicationMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207