Intakes of vitamins A, C and E and folate and multivitamins and lung cancer: A pooled analysis of 8 prospective studies
Notice bibliographique
Résumé
Intakes of vitamins A, C and E and folate have been hypothesized to reduce lung cancer risk. We examined these associations in a pooled analysis of the primary data from 8 prospective studies from North America and Europe. Baseline vitamin intake was assessed using a validated food-frequency questionnaire, in each study. We calculated study-specific associations and pooled them using a random-effects model. During follow-up of 430,281 persons over a maximum of 6-16 years in the studies, 3,206 incident lung cancer cases were documented. Vitamin intakes were inversely associated with lung cancer risk in age-adjusted analyses; the associations were greatly attenuated after adjusting for smoking and other risk factors for lung cancer. The pooled multivariate relative risks, comparing the highest vs. lowest quintile of intake from food-only, were 0.96 (95% confidence interval (CI) 0.83-1.11) for vitamin A, 0.80 (95% CI 0.71-0.91) for vitamin C, 0.86 (95% CI 0.76-0.99) for vitamin E and 0.88 (95% CI 0.74-1.04) for folate. The association with vitamin C was not independent of our previously reported inverse association with beta-cryptoxanthin. Further, vitamin intakes from foods plus supplements were not associated with a reduced risk of lung cancer in multivariate analyses, and use of multivitamins and specific vitamin supplements was not significantly associated with lung cancer risk. The results generally did not differ across studies or by sex, smoking habits and lung cancer cell type. In conclusion, these data do not support the hypothesis that intakes of vitamins A, C and E and folate reduce lung cancer risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».