The role of executive functioning in children's attentional pain control: An experimental analysis
Notice bibliographique
Résumé
Directing attention away from pain is often used in children's pain treatment programs to control pain. However, empirical evidence concerning its effectiveness is inconclusive. We therefore sought to understand other influencing factors, including executive function and its role in the pain experience. This study investigates the role of executive functioning in the effectiveness of distraction. School children (n=164) completed executive functioning tasks (inhibition, switching, and working memory) and performed a cold-pressor task. One half of the children simultaneously performed a distracting tone-detection task; the other half did not. Results showed that participants in the distraction group were engaged in the distraction task and were reported to pay significantly less attention to pain than controls. Executive functioning influenced distraction task engagement. More specifically, participants with good inhibition and working memory abilities performed the distraction task better; participants with good switching abilities reported having paid more attention to the distraction task. Furthermore, distraction was found to be ineffective in reducing pain intensity and affect. Executive functioning did not influence the effectiveness of distraction. However, a relationship was found between executive functioning and pain affect, indicating that participants with good inhibition and working memory abilities experienced the cold-pressor task as less stressful and unpleasant. Our findings suggest that distraction as a process for managing pain is complex. While it appears that executive function may play a role in adult distraction, in this study it did not direct attention away from pain. It may instead be involved in the overall pain experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».