Health Behavior Associated With Influenza Vaccination Among Healthcare Workers in Long-Term-Care Facilities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the health behavior associated with influenza vaccination among healthcare workers (HCWs) in long-term-care facilities. DESIGN: A cross-sectional, self-administered survey of HCWs, augmented with focus groups to further examine attitudes toward influenza vaccination. SETTING: Two long-term-care facilities participated in the survey. The focus groups were held at one of the two facilities. PARTICIPANTS: All HCWs were invited to participate in the survey and all nonmanagerial staff members were invited to participate in the focus groups. The response rate for the survey was 58% (231 of 401). RESULTS: Vaccinated HCWs had a more positive attitude toward influenza vaccination and a greater belief that the vaccine is effective. This was not accompanied by differences in vaccine knowledge or values of potential preventive outcomes. Nonvaccinated respondents were more likely to believe that other preventive measures, such as washing hands, taking vitamins and supplements, eating a nutritious diet, exercising, and taking homeopathic or naturopathic medications, were more effective than vaccination. Additional findings from the focus groups suggest that HCWs believe that the main purpose of influenza vaccination programs is to protect residents' health at the expense, potential harm, and burden of responsibility of the staff. CONCLUSIONS: This study identifies challenges to and opportunities for improving vaccination rates among HCWs. A message that emphasizes the health benefits of vaccination to staff members, such as including vaccination as part of a staff "wellness" program, may improve the credibility of influenza immunization programs and coverage rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».