MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966296192 · doi:10.1139/b01-033

The population structure of<i>Armillaria ostoyae</i>and<i>Armillaria sinapina</i>in the central interior of British Columbia

2001· article· en· W1966296192 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jeremy R. Dettman, Bart Kamp

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArmillariaBiologyPopulationBotanyEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The population structures of Armillaria ostoyae (Romagn.) Herink and Armillaria sinapina Bérubé &amp; Dessureault were investigated at a study site near Williams Lake in the central interior of British Columbia. One hundred and twenty eight fungal isolates were examined from nine infection centers and individual genets were delineated using random amplified polymorphic DNA (RAPD) analysis and somatic incompatibility tests. Six A. ostoyae genets ranging in size from 0.70 to &gt;15 ha were detected. The population structure of A. ostoyae was consistent with a clonal reproductive strategy, and infection centers were occupied by single A. ostoyae genets or ramets thereof. Eighteen relatively small A. sinapina genets were detected, with infection centers being occupied by multiple genets. Armillaria sinapina appears to be more pathogenic to coniferous hosts than previously reported in the region. Armillaria ostoyae appears to initiate new infections of available substrate via airborne basidiospores at a lower frequency than A. sinapina. However once established, A. ostoyae can spread quite aggressively and capture significant amounts of secondary resources, while A. sinapina is unable to do so. The results of somatic incompatibility tests used to differentiate genets corresponded with the results of RAPD analysis, with only one minor discrepancy.Key words: Armillaria, RAPD, population structure, genet, ramet, clone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,584
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207