MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966314913 · doi:10.3141/1759-05

Effects of Conformal and Nonconformal Vision Enhancement Systems on Older-Driver Performance

2001· article· en· W1966314913 sur OpenAlex
J.K. Caird, William J. Horrey, C.J. Edwards

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesTransport Canada
Mots-clésVisibilityIntersection (aeronautics)DuskConformal mapDriving simulatorSimulationComputer scienceEngineeringTransport engineeringMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of two types of vision enhancement system (VES) displays on younger- and older-driver performance were systematically examined in various contexts. Younger and older drivers used either a conformal or a nonconformal VES display while driving in a fixed-base driving simulator. Within each block of trials, traffic scenarios were used to test driver performance: everyday driving, intersection approaches, emergency events, and VES failure. Conformal imagery directly highlighted aspects of the traffic environment, whereas nonconformal displays were coupled to environmental events but not superimposed on them. In all driving scenarios, conformal displays had a performance advantage over nonconformal displays. These advantages, however, depended on what was highlighted and whether a highlight covered or obscured important information about the environment. The perceived benefits of VESs are in situations where visibility is limited by weather (e.g., fog, snow, or rain), time of day (e.g., night or dusk), or roadway geometry (e.g., curves or railway crossings). Implications of the results for the design of conformal and nonconformal VESs and for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle