Notice bibliographique
Résumé
It is often said that picture perception has dual character, which makes looking at pictures fundamentally different from looking at things like trees, chairs, and people. This duality can be explained in variety of ways, but it is most commonly explained in terms of competing perceptions of space.1 That is, it is frequently asserted that the perception of pictures (at least those depicting objects in space) involves two distinct impressions of space-the two-dimensional picture surface and the three-dimensional depicted scene-that are somehow in conflict, or inconsistent, with one another. For instance, R. L. Gregory contends that, visually, pictures have an extraordinary double reality: flat objects seen as flat, and at the same time as quite different three-dimensional objects in different space.2 Similarly, James J. Gibson claims that a picture is both surface in its own right and display of information about something else. The viewer cannot help but see both, yet this is paradox, for the two kinds of awareness are discrepant.3 In much of the psychological literature on the subject, this perceptual conflict is generally understood as function of conflicting cues. When we look at picture, so the story goes, there are cues that indicate that we are looking at flat surface, and also cues that indicate that we are looking at three-dimensional scene. These cues suggest two mutually incompatible impressions of the object we are looking at (the picture), which our visual system is able to resolve in one way or another. The end result is that we perceive both the two-dimensional surface of the picture and three-dimensional pictorial space simultaneously, despite the inherent contradiction between the two.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».