Interval Training in Men at Risk for Insulin Resistance
Notice bibliographique
Résumé
We compared 3 months of eucaloric (12 kcal/kg/wk) steady state aerobic training (AER) to interval training (INT) in men at risk for insulin resistance. Primary outcomes included oral glucose tolerance testing (OGTT) and HOMA-IR 24 h and 72 h after each participants last exercise session. Secondary outcomes were VO2max, anthropometry, and metabolic syndrome expressed as a summed z-score (zMS). We also performed a sub-analysis for participants entering the trial above and below the HOMA-IR study median. Mean (95% CI) AER ( - 12.81 mg/dl; - 24.7, - 1.0) and INT ( - 14.26 mg/dl; - 24.9, - 3.6) significantly improved 24 h OGTT. HOMA-IR did not improve for AER, but did for INT 24 h and 72 h post-exercise. VO2max improved similarly for both groups. Changes in body mass for INT ( - 2.29 kg; - 3.51, - 1.14), AER, ( - 1.32 kg; - 2.62, 0.58)] and percent body fat [INT, - 0.83%; - 1.62, - 0.03), AER ( - 0.17%; - 1.07, 0.06)] were only significant for INT. When examined as a full cohort, zMS improved for both groups. Upon HOMA-IR stratification, only high HOMA-IR AER showed significant improvements, while both low and high INT HOMA-IR participants demonstrated significant reductions (P<0.05). Eucaloric AER and INT appear to affect fasting glucose, OGTT and VO2max similarly, while INT may have a greater impact on HOMA-IR and zMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».