MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966364205 · doi:10.7326/0003-4819-147-9-200711060-00006

“You're Not a Victim of Domestic Violence, Are You?” Provider–Patient Communication about Domestic Violence

2007· article· en· W1966364205 sur OpenAlexaff
Karin V. Rhodes, Richard M. Frankel, Naomi Levinthal, Elizabeth Prenoveau, Jeannine Bailey, Wendy Levinson

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésDomestic violenceMedicinePsychosocialVerbal abusePoison controlSuicide preventionNursingDocumentationEmergency departmentFamily medicineAbusive relationshipMedical emergencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Women who are victims of domestic violence frequently seek care in an emergency department. However, it is challenging to hold sensitive conversations in this environment. OBJECTIVE: To describe communication about domestic violence between emergency providers and female patients. DESIGN: Analysis of audiotapes made during a randomized, controlled trial of computerized screening for domestic violence. SETTING: 2 socioeconomically diverse emergency departments: one urban and academic, the other suburban and community-based. PARTICIPANTS: 1281 English-speaking women age 16 to 69 years and 80 providers (30 attending physicians, 46 residents, and 4 nurse practitioners). RESULTS: 871 audiotapes, including 293 that included provider screening for domestic violence, were analyzed. Providers typically asked about domestic violence in a perfunctory manner during the social history. Provider communication behaviors associated with women disclosing abuse included probing (defined as asking > or =1 additional topically related question), providing open-ended opportunities to talk, and being generally responsive to patient clues (any mention of a psychosocial issue). Chart documentation of domestic violence was present in one third of cases. LIMITATIONS: Nonverbal communication was not examined. Providers were aware that they were being audiotaped and may have tried to perform their best. CONCLUSION: Although hectic clinical environments present many obstacles to meaningful discussions about domestic violence, several provider communication behaviors seemed to facilitate patient disclosure of experiences with abuse. Illustrative examples highlight common pitfalls and exemplary practices in screening for abuse and response to disclosures of abuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207