Evidence-Based Indications for Distraction Ankle Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to review the literature to provide a comprehensive description of the Level of Evidence (LOE) available to support the operative technique of distraction ankle arthroplasty for the current generally accepted indications and make a grade of recommendation for each. METHODS: A comprehensive review of the literature was performed (November 2010 to January 2011) using the PubMed database. The abstracts from these searches were reviewed to isolate literature that described therapeutic studies investigating the results of distraction ankle arthroplasty. All articles were reviewed and assigned a classification (I-V) of Level of Evidence. An analysis of the literature reviewed was used to assign a Grade of Recommendation for each current generally accepted indication for distraction ankle arthroplasty. RESULTS: There is insufficient evidence based literature (Grade I) to support or refute the procedure for either: post-traumatic ankle arthritis, arthritis associated with ligamentous instability, primary degenerative joint disease, chondrolysis, deformity associated with arthritis, osteochondral defects and congenital ankle abnormalities. CONCLUSION: Inadequate evidence based literature exists to support or refute all currently accepted indications for distraction ankle arthroplasty and further high quality, scientific studies are needed upgrade to these recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».