Differences in Measured Mammographic Density in the Menstrual Cycle
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In premenopausal women, the sensitivity of screening mammography for detecting breast cancer has been reported to be greater in the follicular phase than in the luteal phase of the menstrual cycle, which may be due to differences in mammographic density. To examine this possible effect, we compared mammographic density in premenopausal women who had mammograms at different phases of the menstrual cycle. METHODS: We recruited premenopausal women ages 40 to 49 years from two mammography units in Toronto, recorded the first day of the last menstrual period (LMP) and measured mammographic density using Cumulus software. We classified the time of the mammography examination as having occurred in one of four intervals, 1 (first week after LMP), 2 (second week after LMP), 3 (third week after LMP) and 4 (>3 weeks after LMP), and compared mammographic density across intervals. RESULTS: Of the 936 women included in the analysis, 620 were examined by film and 316 by digital mammography. There were small and statistically nonsignificant variations in breast dense, nondense area, and percent density over the menstrual cycle in women examined by film mammography. Marginally significant variation in percent density was observed in the digital subset due to significant differences in the amount of nondense tissue over the menstrual cycle. CONCLUSION: Variations in mammographic density over the menstrual cycle were small and nonsignificant for women examined by either film or digital mammography. Thus, timing of mammography in menstrual cycle is unlikely to have a significant influence in breast cancer detection by screening mammography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».