MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966469706 · doi:10.2495/sdp-v2-n1-44-56

Planning of human activities based on the views of local authorities in protected areas: the case of Mountain Pelion, Greece

2007· article· en· W1966469706 sur OpenAlexvenueno aff
Olga Christopoulou, E. Trizoni

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoningNatura 2000Environmental planningEnvironmental resource managementLocal planningPolitical scienceLand-use planningLand useGeographyLawEngineeringBiodiversityEcologyEconomicsCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The subject of this paper is the research into the opinions of the local authorities in the region of Pelion, which is a part of the Natura 2000 network of protected areas, with regard to zoning and planning in the region.In particular, the objectives of the present research are: local authorities' views on current planning and zoning (positive and negative), and on theories for future planning and zoning and the desirability/undesirability of their outcomes; the problems (developmental, environmental and social problems concerning the implementation of Natura 2000) faced in the area; the targets local communities would like to see accomplished by Natura 2000 and their suggestions on how these targets could be achieved; and how to solve local problems.The findings and the conclusions of this research reveal a conflict between policymakers and local communities.Much closer collaboration between the two is required before any long-term policy of development can have any chance of success.From this research it was found that local authorities propose: (a) zoning with moderate levels of protection, (b) terms and conditions of protection which focus on hunting and tree-felling and (c) mixed management teams (European, state and local agents.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development and PlanningMême sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207