Inhibition of attention to irrelevant areas of a scene: Investigating mechanisms of attention during visual search
Notice bibliographique
Résumé
Numerous studies have shown that scene context aids search due to expectations about where objects are located (Castelhano & Heaven, 2011; Neider & Zelinsky, 2006). However, it is unclear what attentional mechanisms are involved in directing gaze to target-relevant scene regions, and whether in addition to enhancing target-relevant regions, target-irrelevant regions are inhibited. In the present study, we investigated whether previously-inhibited regions of a scene would interfere with a subsequent search. Participants performed six searches for six different objects within the same image. The sixth search was always for the same object, but the first five searches could be for objects in the same context region (Same condition) or in a different region (Different condition). In the Control condition, participants did not perform a search and viewed images for 2s each for the first five trials (thus not enhancing nor inhibiting any scene regions). Analyses were performed only on the sixth search, and target-relevant regions (upper, middle, lower) were counterbalanced across all conditions. If attention is inhibited in target-irrelevant regions, then we would expect the Different condition would show longer processing times and less effective fixation placement during initial search guidance. Latency to the first saccade was significantly longer in the Different than in the Control condition. We also found that significantly fewer first fixations were placed in target-relevant regions in the Different condition than in either the Same or Control conditions. Additionally, the frequency with which initial saccades were directed towards the target were much lower in the Different condition than in either the Same or Control conditions. The pattern of results is consistent with the inhibition of target-irrelevant regions; therefore, we conclude that inhibition is a likely additional mechanism by which gaze is directed in scenes and is worthy of further study. Meeting abstract presented at VSS 2014
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».