MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966470499 · doi:10.1002/dys.366

Identifying students feigning dyslexia: preliminary findings and strategies for detection

2008· article· en· W1966470499 sur OpenAlexaff
Allyson G. Harrison, M. J. Edwards, Kevin C. H. Parker

Notice bibliographique

RevueDyslexia · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExaggerationDyslexiaPsychologyContext (archaeology)Cognitive psychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyReading (process)PsychiatryLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When conducting psychological evaluations, clinicians typically assume that individuals being evaluated are putting forth maximal effort and are not exaggerating or magnifying symptom complaints. Recent research, however, suggests that students undergoing post-secondary-level assessments to document learning difficulties may not always put forth their best effort, and may even be motivated to exaggerate or magnify symptoms. This paper presents evidence indicating that symptom exaggeration in this context is not only possible, but is indistinguishable from valid symptomatology when it occurs. We argue that symptom validity assessment should be included in all higher-education assessments for dyslexia and other specific learning disorders, and suggest some preliminary strategies for detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDyslexiaMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207