MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966532061 · doi:10.1155/2013/572954

Long-Term (1951–2007) Rainfall Trends around Six Indian Cities: Current State, Meteorological, and Urban Dynamics

2013· article· en· W1966532061 sur OpenAlexaff
Shailesh Kumar Kharol, Dimitris G. Kaskaoutis, Anu Sharma, Ramesh P. Singh

Notice bibliographique

RevueAdvances in Meteorology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Heat Island Mitigation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesIndian Space Research OrganisationNational Center for Atmospheric Research
Mots-clésPrecipitationGeographyMonsoonClimatologyEnvironmental sciencePopulationMeteorologyDemographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study focuses on analyzing the precipitation trends over six Indian cities during the summer monsoon (June–September) covering the period 1951–2007 and also attempting to investigate possible urban forcing and dynamics by examining the variation in precipitation in the upwind and downwind directions. The analysis shows negative trends in the total number of rainy days over Hyderabad (−10.4%), Kanpur (−7.1%), Jaipur (−10.5%), and Nagpur (−4.8%) and positive trends over Delhi (7.4%) and Bangalore (22.9%). On the other hand, decreases of −21.3%, −5.9%, −14.2%, and −14.6% in seasonal rainfall are found over Delhi, Hyderabad, Jaipur, and Kanpur, respectively, whereas Bangalore and Nagpur show 65.8% and 13.5% increase. The lesser rainfall and rainy days, along with the mostly declining trend, in the downwind directions of the cities may imply an urban influence in precipitation associated with the increased anthropogenic emissions due to expansion of the urban areas and the increase of population. However, the large spatiotemporal variability of precipitation and the lack of statistical significance in the vast majority of the trends do not allow the extraction of safe conclusion concerning the aerosol-precipitation interactions around Indian cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in MeteorologyMême sujetUrban Heat Island MitigationTravaux en français237 207