A Cost Analysis of Nonelective Coronary Artery Bypass Graft Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies suggest that nonelective coronary artery bypass graft surgery (CABG) is more costly than elective CABG. The goal of this study was to examine why cost differences exist between patients undergoing nonelective and elective CABG. METHODS: We compared the outcomes and costs of treating 1613 consecutive patients undergoing nonelective (N = 1071) and elective (N = 542) CABG at three U.S. hospitals. Participating centers each used the same cost accounting system to provide patient-level clinical and cost data. Total, direct, and overhead costs were examined as were department-level costs. RESULTS: Compared to elective patients, nonelective patients were of similar age (66.4 years vs 67.0 years, respectively, p = NS), but were more likely to be female (32.7% vs 24.0%, p = 0.0003). Nonelective patients had longer lengths of stay (LOS) than elective patients (9.7 +/- 0.2 days vs 6.6 +/- 0.3 days, p < 0.0001). The longer LOS among nonelective patients was primarily due to a longer preoperative LOS (2.6 +/- 0.08 days vs 0.4 +/- 0.05 days). Unadjusted in-hospital costs of treatment were 38% higher among nonelective patients ($25,111 +/-$550 vs $18,445 +/-$752, p < 0.0001). After controlling for baseline demographic and clinical differences, the increase in cost among nonelective patients was reduced to 33% (cost ratio = 1.33, 95% confidence interval = 1.27 to 1.39, p < 0.0001). The difference in cost among nonelective patients was further reduced to 16% after controlling for rates of preoperative angiography and percutaneous coronary intervention (PCI), 14% after adjusting for the use of a pacemaker or a balloon pump, and 7% after adjusting for preoperative LOS. CONCLUSIONS: Patients undergoing nonelective CABG have longer LOS and higher costs than patients undergoing elective CABG. The increased cost among nonelective patients is largely due to differences in rates of preoperative LOS, angiography, and PCI. This differential reflects increased nonsurgical costs among patients undergoing nonelective CABG rather than surgical costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».