MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966542245 · doi:10.1097/00002060-200206000-00011

Functional Improvement After Pediatric Spinal Cord Injury

2002· article· en· W1966542245 sur OpenAlexaff
Ronald Allan Garcia, Deborah Gaebler‐Spira, Charles E. Sisung, Allen W. Heinemann

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunctional Independence MeasureSpinal cord injuryRehabilitationPhysical therapySpinal cordPhysical medicine and rehabilitationRetrospective cohort studySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the functional gain (FGain) with pediatric spinal cord injury inpatient rehabilitation and to identify the relationship of various factors to FGain in pediatric spinal cord injury inpatient rehabilitation. DESIGN: Retrospective chart review of a series of 91 children with spinal cord injury admitted from 1993 to 1998 in a freestanding rehabilitation hospital. Admission and discharge functional status were assessed with the Pediatric Functional Independence Measure (WeeFIM) instrument for children 7 yr. The outcome measure is the FGain (difference between the discharge and admission functional status). RESULTS: Significant gains in functional status were observed in all patients. FGain was not significantly related to age, sex, length of inpatient rehabilitation, pathogenesis, or completeness or neurologic level of injury. However, there was a trend for higher FGain for patients with incomplete spinal cord injury and traumatic spinal cord injury. CONCLUSIONS: Functional improvement occurs with pediatric spinal cord injury inpatient rehabilitation. There is a trend for higher FGain in patients with less severe injury and traumatic injury. The lack of relationship between FGain and length of inpatient rehabilitation suggests that a variety of other factors influence the relationship between FGain and length of inpatient rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207