MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1966546437 · doi:10.5399/osu/jtrf.44.1.806

The Rebirth of Airships

2010· article· en· W1966546437 sur OpenAlexaboutno aff
Barry E. Prentice, Richard E. Beilock, Alfred J. Phillips, Jim Thomson

Notice bibliographique

RevueJournal of the Transportation Research Forum · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAerospace Engineering and Energy Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineeringAviationAeronauticsTransit (satellite)Transport engineeringAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Until the outbreak of the Second World War, uncertainty existed whether airships and airplanes would dominate intercontinental passenger transportation. The massive investments in fixed-wing aircraft during these hostilities made airplanes the decisive winner, and relegated airships to a negligible role in transportation. As the 21st Century progresses, airships are making a comeback fueled by the 21st Century progresses, airships are making a comeback fueled by the growing demand for air cargo, the unique environmental and operational characteristics of buoyant flight, and advances in engineering science and materials. This paper examines the market niche for airships that exists between air and marine transport and the inherent advantages and disadvantages of this mode of transportation. The economics of airships are considered in light of their past achievements and current designs. The paper concludes with the discussion of two potential applications. A long haul mission for airships between Hawaii and the U.S. mainland is considered for perishable freight, and a short haul mission for airships in northern Canada is considered for the transport of freight and passengers to remote communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Transportation Research ForumMême sujetAerospace Engineering and Energy SystemsTravaux en français237 207